Зачет долга предьявлением другого долга рф

О несостоятельности банкротстве Если у сторон имеются обязательства по отношению друг к другу, они могут прекратить их зачетом. Сделать это можно как по обоюдному согласию — соглашением о зачете, так и в одностороннем порядке — заявлением о зачете. Какие нюансы при этом следует учитывать, читайте в материале. Зачет встречных требований представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В статье 410 ГК РФ содержатся условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Сфера практики: Разрешение споров Запись посвящается моему другу и коллеге - Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. Эта запись - мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня. В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов? Обычно на него отвечали отрицательно - нет, невозможен. С чем это связано? Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

Зачет взаимных требований в судебной практике: проблемы применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ

Сфера практики: Разрешение споров Запись посвящается моему другу и коллеге - Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. Эта запись - мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня. В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов? Обычно на него отвечали отрицательно - нет, невозможен. С чем это связано? Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

В одних юрисдикциях романских зачет считается имеющий эффект eo ipso, то есть, простое совпадение встречных требований прекращает их. Поэтому ответчику лишь достаточно в суде или уже потом, в ходе исполнительного производства возразить о том, что мол требование-то уже прекратилось, так как случился зачет. В других юрисдикциях германских для зачета требуется заявление, зачет сам по себе не наступает.

Россия относится ко второму типу юрисдикций, у нас зачет требует заявления стороны. Соответственно, возникает вопрос: в какой форме следует делать заявление, если в отношении одного требования подан иск? Российское процессуальное право устанавливает такое основание для предъявления встречного иска как возможность засчитывания против первоначального иска.

Из этого положения практика пришла к выводу о том, что зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска п. Более того, в п. На первый взгляд, все довольно просто и разумно. Но меня в свое время довольно долго интересовала одна вещь. Если отбросить все догматические рассуждения о предопределенности процессуальной формы заявления о зачете путем подачи встречного иска в случае предъявления иска по одному из требований, то явно прослеживается следующая картина.

В чем принципиальное отличие требования, по которому состоялось судебное решение, от требования, по которому такого решения нет? В том, что одно ясное и определенное, сомнений в наличии этого долга уже нет.

А что с другим требованием? Видимо, с ним какие-то проблемы, оно спорное. Иначе почему же тогда ответчик не предъявил встречный иск, когда с него взыскивали долг? Или даже шире - не потому ли истец и предъявил иск, так как он полагал, что встречная обязанность у него по отношению к ответчику отсутствует? Из этого следует, что с точки зрения спорности вопроса о наличии действительного встречного обязательства, пригодного для зачет, было бы очень желательно, чтобы оно стало предметом исследования со стороны суда.

Выходит, требование, подтвержденное судом, - бесспорно; а то, которое не подтверждено судебным актом - спорное. Поэтому и зачет не допустим. Процедурные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, как мне кажется, являются лишь техникой исполнительного производства. Продолжением этого является требования строгой процессуальной формы зачета не только на этапе судебного акта, но и на этапе исполнительного производства.

Об этом - уже упомянутый п. По всей видимости, иной формы для зачета на этой стадии отношений сторон, закон не предусматривает.

Это устоявшаяся в течение 15 лет практика. И тут эконом. Фабула дела такова. СЗЛК предъявило 20. Письмом от 05. Письмо было получено компенсатом 08. Видимо, между сторонами возник спор относительного того, состоялся ли зачет или нет, так как МРСК обратилось в суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом.

По всей видимости, суть позиции Лидер-Строя заключалась в том, что нарушена процессуальная форма зачета, поэтому он не состоялся. Как мне показалось, причины возникновения спора просты. МРСК это большая организация с серьезными активами, взыскание с нее долга в ходе исполнительного производства более чем вероятно; одного другого фигуранта зачета - СЗЛК уж нет, его присоединили к другому ООО, вероятность удовлетворения требования к которому скорее всего крайне низкая.

МРСК скорее всего никогда не получит. Судья ВС И. Букина сочла заслуживающим внимания доводы Лидер-Строя о нарушении МРСК процессуальной формы зачета на стадии исполнительного производства и передала дело для рассмотрения по существу на заседании коллегии.

Однако коллегия с судьей не согласилась и оставила судебные акты в силе. Мотивировка определения довольно скудная и невнятная, из нее совершенно не понятны мотивы коллегии, например, почему она не согласилась с идеей о том, что раз уж на этапе судебного разбирательства требуется особая процессуальная форма зачета - встречный иск, то почему от нее можно отойти в исполнительном производстве исп.

Как мне кажется, идея "зачет исп. Однако в этом деле ВС о зачет как раз заявил "более сильный" - то лицо, которое уже имело на руках исп. Он-то и просил зачесть свое требование против требования "слабого", листом не подтвержденного. Раз он сам отказался от той гарантии, которую ему дает закон и судебная практика , то почему бы не допустить и такой зачет, пусть и совершенный не в должной процессуальной форме?

Если под этим определением ВС действительно лежит эта идея о чем мы не знаем и нам остается только гадать и горевать о том, что русские судьи, даже умея правильно разрешать дела по существу, совершенно не имеют хорошо свои решения мотивировать , то вообще-то следующий шаг неизбежно должен быть такой: почему бы не допустить зачет по заявлению истца по требованию, в отношении которого состоялся судебный акт, против требования к истцу, в отношении которого судебный акт еще не состоялся или даже производство не возбуждено?

Ведь такой компенсант сам отказывается от тех благ и гарантий, которые дает ему судебный акт принудительная исполнимость, бесспорность и т.

Мне кажется, что если на секунду забыть о догматике процессуальная форма зачета в суде - встречный иск и попытаться просто представить себе, ради кого она существует, то у меня никаких сомнений нет в том, что зачет подтвежденного судом требования против неподтврежденного, должен быть допущен. Вот только проблема в том, что нам всего этого судебная коллегия не объяснила.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Акт взаимозачета с контрагентом в 1с 8.3.0

Зачет встречных требований представляет собой один из способов ГК РФ к прекращению возникшего из другого основания денежного случае, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга (п. более чем вероятно; одного другого фигуранта зачета - СЗЛК уж нет, Поэтому МРСК и борется на за то, чтобы снизить сумму долга, В итоге суд написал, что зачет без предъявления встречного иска не возможен. Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против.

Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, об обстоятельствах зачета на стадии судебного разбирательства после предъявления иска. Итак, одним из оснований прекращения обязательств является зачет п. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу ст. Исходя из буквального смысла названной нормы, речь идет о возможности зачета требований в одностороннем порядке. ФАС Волго-Вятского округа пояснил, что эта норма предусматривает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон постановление от 30. Многочисленная арбитражная практика свидетельствует, что суды проверяют, соответствуют ли соглашения сторон о зачете обязательств требованиям ст. Однако в применении ст. Именно по этому основанию в ходе судебных разбирательств доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований были отклонены судами в рамках следующих дел: постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. Часто в таких случаях весь процесс доказывания сводится к техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете почтовые квитанции, уведомления, факсимильные письма, входящие отметки и пр. На такие моменты следует сторонам обратить особое внимание. Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное письмо о зачете будет расценено судом как неотносимое доказательство. И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. То есть стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления.

Так, например, клиент не обслуживает выданный ему кредит, в то же время он выиграл суд и взыскал с банка убытки за необоснованные комиссии.

Самый простой пример: когда генподрядчик имеет задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы, а субподрядчик — перед генподрядчиком за материалы. Есть мнение, что погасить долги взаимозачетом просто. Между тем суды нередко анализируют спорные ситуации и приходят к выводу, что задолженность не является погашенной. В результате арбитры удовлетворяют требования о взыскании не только основной суммы долга, но и неустойки процентов.

Взаимозачет: важные нюансы

Для этого должник должен заявить о зачете не только взыскателю, но и судебному приставу-исполнителю, предъявив ему исполнительный лист определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. Римские юристы видели в зачете средство упрощения процесса, смысл которого состоит в устранении взаимной передачи одних и тех же вещей1. Такой подход обусловил существование следующего критерия — однородности требований. Несмотря на важность законодательного определения понятия однородности требований, подчеркнутую еще Редакционной комиссией по составлению проекта Гражданского уложения Российской империи2, содержательное наполнение этой категории дает правоприменитель. Согласно устоявшейся практике однородность представляемых к зачету требований предполагает наличие во встречных обязательствах предметной однородности постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. Несмотря на широкое распространение денег как меры всех вещей, участники хозяйственного оборота по достоинству оценили зачет за возможность производить неденежные расчеты. Признаку предметной однородности отвечают не только деньги — зачетоспособными могут быть и другие вещи, определенные родовыми признаками сельскохозяйственные культуры, однотипная продукция предприятий. Важно понимать разницу между предметом обязательства и его основанием видовой принадлежностью обязательства, вытекающей из его правовой природы. Для зачета не требуется, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида п.

Зачет в исполнительном производстве. Как взыскателю защитить свои права?

Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований 1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору. Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Консультация эксперта 38689 января 2014 В соответствии со ст.

.

Зачет "просуженного" долга против "непросуженного" // Комментарий к определению экономколлегии ВС

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Зачёт встречных требований
Похожие публикации