Исковая давность самовольной посьройки

Сфера практики: Разрешение споров Как известно, в ст. Речь идёт о задавнивании частного иска о сносе самовольной постройки. Фабула дела Земельный участок изначально считался находящимся в государственной неразграниченной собственности, которой распоряжалась местная администрация.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа далее - администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Р. Анапа, ул. Чистая, 21.

Верховный Суд РФ защитил самовольные постройки от сноса трехлетним сроком исковой давности

Выработка стратегии защиты против иска о сносе самовольной постройки неизбежно включает в себя анализ вопроса о возможности применения исковой давности. Это связано с тем, что истечение срока последней является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.

Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не сформулированы. Они выработаны в доктрине и судебной практике. Всего таких правила два: 1. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; 2.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет. Наличие первого правила обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

То есть защищается публичный интерес, а не частный. Соответственно, разрешение вопроса о возможности применения срока исковой давности в любом случае не обойдется без исследования безопасности постройки. Для анализа этого вопроса необходимы специальные знания, соответственно велика вероятность назначения судом экспертизы. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, содержится в ст.

В этом перечне отсутствует прямое упоминание о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Но для общественной безопасности необходимость существования рассматриваемого правила, безусловно, следует поддержать. Второе правило требует более детального анализа.

Его наличие связано с необходимостью разграничения требования о сносе самовольной постройки, имеющего негаторный характер, и виндикационного требования об истребовании земельного участка от лица, неправомерно его занимающего. В соответствии с рассматриваемым правилом, если иск заявлен истцом, который считает себя собственником земельного участка, но им не владеет, вопрос о сносе постройки может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска или после его удовлетворения.

Виндикационный иск представляет собой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ст. То есть в этом случае до разрешения вопроса об освобождении участка от построек земельный участок должен быть истребован из незаконного владения занимающего его лица.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности. Если же иск заявлен истцом, которое владеет земельным участком, то требование о сносе постройки следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения ст.

Этот требование имеет негаторный характер, и исковая давность на него не распространяется. Таким образом, важным является разрешение вопроса о том, владеет ли собственник, права которого нарушены, земельным участком в каждом конкретном случае. Оно означает фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к этому объекту.

Содержание законопроекта фактически отражает наработки судебной практики. Таким образом, для правильного применения исковой давности суду необходимо установить возможность собственника получить доступ на свой участок и использовать его. В настоящее время собственники участков, занятых чужим объектом лишь частично, находятся в позиции, отличной от собственников участков, полностью оккупированных иными лицами. Собственники, относящиеся к первой категории, могут получить судебную защиту в любое время их требование аналогично негаторному.

Собственники, относящиеся ко второй категории, обязаны соблюсти установленный срок давности их требование - виндикационное. Полагаем, что исковую давность на рассматриваемые требования следует распространять в любом случае, независимо от степени завладения чужим земельным участком и от направленности воли лица при получении такого владения.

Обратим внимание на разъяснение, содержащееся в п. В соответствии с указанным разъяснением, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права обременения отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. Иск о сносе самовольной постройки имеет много общего с негаторным, но им не является: такой иск является специальным и самостоятельным.

Полагаем, что необходимо основывать аргументацию о необходимости применения норм о сроке исковой давности к любым требованиям, заявляемым на основании ст. К таковым относятся требования о сносе самовольной постройки или признание права на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Считаем, что в вопросе о сносе постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположена без необходимого согласия на участке собственника, который, узнав об этом, в течение срока исковой давности не предпринял мер по освобождению своего участка или получению постройки в свою собственность, правовую защиту необходимо предоставить уже застройщику.

Если собственник не предъявляет иск, то он своим бездействием выражает согласие с размещением на своем участке чужого имущества. В этом случае не должна исключаться и возможность признания за застройщиком права собственности на постройку. Необходимость предоставления защиты застройщику особенно актуальна в ситуации, когда в действиях застройщика не усматривается признаков недобросовестного поведения, выраженного в намеренном захвате чужой земли.

Если же поведение застройщика является недобросовестным, в удовлетворении его требования о признании за собой права собственности на постройку может быть отказано исключительно по причине недобросовестности п. Отношения между собственником участка и застройщиком следует урегулировать путем констатации фактически возникших между ними арендных отношений. В этом случае с застройщика подлежит взыскание денежной суммы за фактическое пользование земельным участком.

Основанием иска являлось отсутствие разрешения на строительство. В остальном постройка была создана на земельном участке, принадлежащем собственнику, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Суд посчитал основание для заявления иска формальным и признал, что на такое требование распространяется исковая давность.

При этом отмечается, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию отсутствие административного разрешения на строительство без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, если требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, расположенной на участке самого собственника, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям. Если же иск о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, частично расположенной на чужом участке, то ситуация кардинально меняется. Требование собственника приобретает характер негаторного иска, и на него не распространяется исковая давность абз.

Однако если же постройка полностью занимает чужой участок, то права собственника вновь ограничены. На виндикационные требования исковая давность распространяется.

Это звучит удивительно, но застройщик чужой земли находится в более комфортных условиях, если оккупирует чужой участок полностью. Полагаем, что такая ситуация не отвечает интересам оборота. Этот проект был внесен в Государственную думу РФ в апреле 2015 года, однако к настоящему времени снят с рассмотрения. Также 01. Какие-либо изменения, связанные с установлением порядка применения исковой давности по рассматриваемым требованиям, указанным законом, к сожалению, предложены не были.

Какое-либо нормативное регулирование вопросов применения исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек в настоящее время отсутствует. Это обстоятельство создает сложности для оборота, поскольку затрудняет оценку правового статуса объектов недвижимости и связанных рисков. Выработанные же в судебной практике правила применения исковой давности, с нашей точки зрения, во многом непоследовательны.

Полагаем, что общий срок исковой давности, составляющий три года, следует применять к любым требованиям, заявляемым на основании ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности по сносу самовольной постройки

Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не. Срок исковой давности требования о сносе самовольной постройки // Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 27 марта г.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, требование о сносе постройки, созданной без согласия невладеющего земельным участком истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Правда, как подчеркнул Верховный Суд РФ, из этого правила есть исключение: правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Ниже приводится текст соответствующего разъяснения Верховного Суда РФ. К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию далее — предприятие в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли. В 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования, в соответствии с п. Этот земельный участок был передан муниципальным образованием обществу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений. В 2008-2009 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее — ЕГРП было зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке. В соответствии со ст. В 2014 году предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на нем, и об обязании общества снести эти объекты.

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек 09.

Выработка стратегии защиты против иска о сносе самовольной постройки неизбежно включает в себя анализ вопроса о возможности применения исковой давности. Это связано с тем, что истечение срока последней является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

Деятельность суда Обзоры судебной практики 2. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объект недвижимости может быть признано недействительным арбитражным судом в интересах собственника земельного участка в случае, когда такой объект является самовольной постройкой. Оспаривая незаконность государственной регистрации права собственности на здание, прокурор в исковом заявлении сослался на доказательства строительства здания в водооохранной зоне без получения на это необходимых разрешений. По его мнению, право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть и не подлежало последующей государственной регистрации. Участвующее в споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью заявило о необоснованности требования, поскольку статьей 222 ГК РФ и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрена отмена регистрации права собственности на недвижимость в связи с признанием его самовольной постройкой. Также ответчик заявил о своей добросовестности при приобретении права собственности, его переход был зарегистрирован по правилам статьи 552 ГК РФ на основании договора купли-продажи. Арбитражный суд иск удовлетворил, исходя из следующего. Здание неоднократно продавалось, после совершения последней сделки оно было зарегистрировано на праве собственности на имя ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Применяется ли срок исковой давности к искам о признании права на самовольную постройку

N 308-ЭС17-18062 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет этот дом отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку установленные законом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Красные камни" далее - Санаторий , Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю далее - Управление Росимущества , администрация города-курорта Кисловодск далее - Администрация , Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23. Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по настоящему делу решения от 23. Определением от 05. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и пояснили, что на земельном участке по указанному в иске адресу на основании решения исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 20. Представитель Управления в судебном заседании просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 20.

.

.

Президиум ВАС РФ об исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание по делу о сносе самовольной постройки 15.01.2015
Похожие публикации